Cargando análisis estratégico...
La recuperación de los daños asociados a un fenómeno de El Niño de intensidad fuerte podría extenderse por varios años, según estimaciones vinculadas a investigaciones del Banco Central de Reserva del Perú (BCR). El tiempo dependería de la duración del evento, las condiciones económicas y la capacidad de respuesta frente a los daños que se produzcan.
El economista Guido Pennano abordó esta posibilidad durante una entrevista con Exitosa y señaló que la recuperación no necesariamente tendría un plazo fijo. Según explicó, el tiempo podría ser mayor si las autoridades no ejecutan las obras necesarias para restablecer la infraestructura afectada.
Las investigaciones del BCR sobre anteriores episodios del fenómeno muestran que los efectos no se limitan a las zonas golpeadas por lluvias, sequías u otras alteraciones climáticas. Los daños sobre la producción, las carreteras, los puentes y los sistemas de riego también pueden trasladarse hacia los precios, el consumo, las empresas y el sistema financiero.
Uno de los antecedentes utilizados para medir este proceso es el fenómeno de El Niño de 1982-1983. De acuerdo con cifras recopiladas por el BCR, ese episodio tuvo una duración de 17 meses y provocó una contracción de la economía durante dos años consecutivos. La recuperación del Producto Bruto Interno (PBI) hasta los niveles previos ocurrió recién en 1986.
Las investigaciones de los economistas del BCR Alan Ledesma, John Aguirre, Youel Rojas, Fernando Pérez, Pedro Azañedo, Luis Casaverde, Denys Casiano y José Lupú describen la forma en que un fenómeno de El Niño puede trasladar sus efectos hacia distintas áreas de la economía.
El primer impacto se concentra en actividades primarias como la agricultura y la pesca, además de la infraestructura. Los daños pueden alcanzar carreteras, puentes, sistemas de riego y otros activos necesarios para la actividad productiva.
La reducción de la oferta también puede generar presión sobre los precios, con especial incidencia en los alimentos. Esta situación afecta el ingreso real de los hogares y puede reducir su capacidad de consumo. El menor gasto de las familias repercute después en sectores como el comercio y los servicios.
El deterioro de las ventas también puede afectar a las empresas. Según las investigaciones citadas, una menor generación de ingresos puede complicar el cumplimiento de obligaciones financieras y elevar la morosidad.
Las cifras del BCR ubican al fenómeno de El Niño de 1982-1983 como uno de los principales referentes para evaluar el tiempo de recuperación económica. El episodio se extendió desde julio de 1982 hasta noviembre de 1983.
La afectación también alcanzó las cuentas públicas. El ingreso real del Gobierno central disminuyó 29%, en un contexto marcado por la menor actividad económica, el comportamiento del comercio exterior y la reducción de los ingresos de las personas.
En los sectores productivos, la pesca registró una caída de 52.6% en 1983 y el sector agropecuario descendió 9.6%. La construcción presentó una contracción de 79.2%, mientras que energía y agua cayó 16%, según cifras recopiladas por el economista Bruno Seminario.
Durante su participación en Exitosa, Guido Pennano diferenció los daños que dependen de procesos naturales de aquellos vinculados con la capacidad de ejecución de las autoridades.
Sobre la recuperación de la biomasa marina, sostuvo que el proceso puede requerir alrededor de un año y medio. También mencionó el impacto de las sequías en la sierra sur y explicó que algunas semillas pueden permanecer en estado vegetativo ante la falta de agua y recuperar su desarrollo cuando regresan las lluvias.
Respecto de las carreteras y los puentes, Pennano señaló que el plazo de recuperación depende de otras variables. “Pero decir que nos va a tomar cuatro años recuperar una carretera o hacer un puente ya depende, pues, de otras variables”, declaró durante la entrevista.
El economista también cuestionó el uso de las declaratorias de emergencia como mecanismo para acelerar contrataciones públicas. Según indicó, estas medidas permiten evitar procesos de licitación más prolongados y planteó la necesidad de exigir una adecuada ejecución de las obras.
Accede a la nota completa y mantente a la vanguardia de los movimientos financieros globales.
Leer artículo en Nevaco GlobalNevaco Report — Monitoreo en tiempo real de mercados globales y análisis macroeconómico.
Desde Michoacán, el ingeniero de 34 años ha desarrollado un grupo con actividades en telecomunicaciones, construcción, servicios aéreos, seguridad privada, atención prehospitalaria, energía y comercio exterior.
Toda revolución comienza con un ruido que pocos saben escuchar, y la muerte del libre comercio empezó con uno muy concreto: el 2 de abril de 2025, Donald Trump lo llamó “Día de la Liberación” y anunció un arancel del 10 % a las exportaciones hondureñas hacia Estados Unidos. Léase bien: a Honduras, país que firmó en 2006 un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos precisamente para que sus exportaciones entraran sin arancel, Washington le impuso un arancel de todos modos. El tratado no la protegió. Nunca hizo falta romperlo; bastó con que el socio más poderoso decidiera, unilateralmente, que las reglas ya no le convenían. El economista Dani Rodrik lo advirtió hace años con su “trilema de la globalización”: ningún país puede tener a la vez soberanía nacional plena, democracia e integración económica global. Alguien tiene que cargar el sacrificio. Durante veinte años, ese alguien fuimos nosotros. Los números lo confirman sin necesidad de adjetivos. Nuestro déficit comercial con Estados Unidos pasó de un promedio de 585 millones de dólares anuales, antes del tratado, a 2,780 millones en 2021: un aumento del 475 %. El maíz subsidiado que llega desde Iowa desplazó al maíz hondureño hasta el punto de que nuestra producción de carne cayó y la de granos apenas creció, mientras la población se disparaba de 6.5 a 9.5 millones de habitantes. El propio viceministro de Exteriores lo dijo sin rodeos durante la administración Castro: “Honduras es hoy mucho más pobre” de lo que el tratado prometió. Y el sector que sí creció, la maquila, el cual ahora representa el 70 % de nuestras exportaciones a Estados Unidos, es también el más expuesto al nuevo arancel; es el más vulnerable a la próxima decisión que Washington tome sin consultarnos. Sería deshonesto no matizarlo: esa maquila dio empleo a decenas de miles de hondureñas y hondureños que hoy sostienen a su familia con ese salario, aunque sea uno de los más bajos de la cadena. El tratado no fue una estafa completa. Fue, más bien, un préstamo que cobró intereses que nunca terminamos de calcular del todo. Vale la pena mirar a quienes no jugaron este juego. Vietnam industrializó su economía y multiplicó sus exportaciones sin firmar jamás un tratado de libre comercio integral con Estados Unidos: negoció un acuerdo bilateral limitado en 2001, entró a la Organización Mundial del Comercio en 2007 y, cuando Washington le ofreció el gran tratado transpacífico, fue el propio Trump, en su primer mandato, quien lo retiró de la mesa. Vietnam creció protegiendo secuencialmente su industria, no entregándola de golpe. Nosotros firmamos el tratado completo de una vez -agricultura, servicios, propiedad intelectual-, convencidos de que la apertura total era la única puerta al desarrollo. Nadie nos advirtió que esa puerta se podía cerrar desde el otro lado sin nuestro permiso. Y aquí duele más la ironía histórica. Honduras fue, entre 1950 y 2000, el granero de Centroamérica: producíamos suficiente maíz, frijol y arroz para alimentarnos y exportar a los vecinos. Hoy somos el mayor importador de granos básicos del istmo, y a la dependencia comercial se le suma una sequía que, en este 2026, ya dejó sin cosecha de subsistencia a buena parte del corredor seco, obligando al Gobierno a comprar arroz brasileño y maíz extranjero mientras nuestros propios campesinos replantan semillas que la tierra reseca vuelve a matar. El tratado nos prometió que no necesitaríamos sembrar; el cielo, ahora, parece darle la razón por las peores causas. ¿Tienen sentido, en un mundo donde el poderoso rompe sus propias reglas cuando le conviene, los tratados que firmamos convencidos de que nos protegerían? ¿O ya perdimos, junto con el maíz y el frijol, la costumbre de preguntarnos si alguna vez estuvo realmente en nuestras manos decir que no?