Camisea II - Parte 1: La urgencia del gas

© 2026 Empresa Editora El Comercio. Todos los derechos reservados

Este resumen es generado por inteligencia artificial y revisado por la redacción.

Costó mucho tiempo (más de 20 años) lograr que se hiciera Camisea. Gracias a ello tenemos gas en muchas viviendas, aunque sea GLP en balones (otros con más suerte, gas natural por cañerías), en vehículos (ahorrando el costo de gasolina), uso en muchas industrias, restaurantes…, y lo más importante, sirvió como ancla para generación eléctrica (más del 40% de la electricidad en el país es generada con gas natural). Se crearon miles de empleos y toda una actividad alrededor del gas; se ha invertido mucho dinero en activos para utilizarlo, así como redes de distribución, almacenes, empresas distribuidoras, repartidores en camiones, carretillas, etc.

Costó mucho tiempo (más de 20 años) lograr que se hiciera Camisea. Gracias a ello tenemos gas en muchas viviendas, aunque sea GLP en balones (otros con más suerte, gas natural por cañerías), en vehículos (ahorrando el costo de gasolina), uso en muchas industrias, restaurantes…, y lo más importante, sirvió como ancla para generación eléctrica (más del 40% de la electricidad en el país es generada con gas natural). Se crearon miles de empleos y toda una actividad alrededor del gas; se ha invertido mucho dinero en activos para utilizarlo, así como redes de distribución, almacenes, empresas distribuidoras, repartidores en camiones, carretillas, etc.

¿Podemos imaginarnos ahora si el suministro de gas se acaba o la infraestructura se inhabilita por un tiempo largo o permanentemente? … Ya ocurrió hace poco tiempo, pero como se pudo solucionar relativamente rápido (la reparación del gasoducto TGP) y nos las arreglamos para continuar la vida mientras tanto, pues como que nos estamos olvidando del tema.

Pero con el contrato actual del gas de Camisea y tal como está estructurado el sistema hoy en día, se va a acabar el gas en, digamos, 14 años. Pero no abruptamente: unos años antes comenzará la disminución de la producción porque se va acercando el final del contrato y, obviamente, el contratista ya no tiene interés en seguir invirtiendo para mantenerla, pues no va a poder recuperar su inversión. Es decir, ya estamos; digamos que no habrá disponibles los volúmenes de ahora en 9 años.

Pero la urgencia hay que solucionarla mucho antes. Siendo optimista, hay un proceso que significa decidir qué hacer (1 año), hacer las licitaciones y negociar contratos (1 año), confirmar nuevas reservas (1 año), construir la nueva infraestructura (3 o 4 años), desarrollar la demanda que implica inversiones una vez que el gas está asegurado (1 año), etc. Debemos hablar seriamente ahora. ¿Por qué arriesgarnos ante semejante situación?

Hemos hablado con anterioridad de CAMISEA II. Lo definimos como “Conectar directamente los campos de Camisea y Candamo con las regiones del Sur y, a partir de esa infraestructura, ampliar e industrializar significativamente el uso del gas natural y sus líquidos en el Sur y aumentar su uso en todo el país”.

Lo hemos llamado CAMISEA II para diferenciarlo de lo que denominaremos CAMISEA I, que es el proyecto que hoy se encuentra en pleno funcionamiento (Nota 1). Conviene recordar que desde el año 2000 ya existía, dentro de los planes originales del Gobierno del Presidente Alberto Fujimori, la idea de avanzar hacia una red de gasoductos que conectara los campos de Camisea con los principales mercados existentes y potenciales del país (Nota 2).

Dentro de esa visión, una conexión hacia el Sur constituía una de las etapas naturales de expansión del proyecto. Hoy, más de dos décadas después, esa conexión sigue pendiente. Y la pregunta que debemos hacernos es si el Perú puede darse el lujo de esperar otros veinte años.

Pero hoy CAMISEA II se hace más evidente con lo sucedido en los últimos meses. Dejémoslo bien claro: lo que ha pasado va a volver a pasar, ya sea porque los equipos se desgastan, o por los efectos de los cambios climáticos, o simplemente porque nada está asegurado en sistemas tan complejos como el suministro de energía; es decir, existe una vulnerabilidad en el sistema.

1.- La interrupción del suministro del gasoducto de TGP hacia la costa demuestra el riesgo de depender de una sola vía de transmisión de gas natural, que no solo ocasionó una crisis de abastecimiento, sino que tuvo consecuencias sobre los precios de fuentes energéticas tradicionales y las alternativas disponibles en todo el país, incluyendo al Sur, con los efectos económicos ya conocidos.

Más allá de las circunstancias específicas de aquel incidente, quedó nuevamente en evidencia una debilidad estructural, que es que el país continúa dependiendo excesivamente de una infraestructura de gas natural que no cuenta con suficientes alternativas o vías de respaldo. Lo que hemos experimentado no tiene nada que ver directamente con el Sur; los que sufrieron más fueron los de Lima, pero afectó a todos.

2.- La interrupción de la carretera Panamericana en la región Arequipa volvió a mostrar otro problema que durante años se ha intentado resolver mediante soluciones parciales. El GLP producido a partir de los líquidos de CAMISEA I en la planta de fraccionamiento en Pisco, así como el GNC, GNV y LNG, enviados también desde la región Ica, donde llega el gas natural seco, llegan actualmente al Sur por carretera.

Evidentemente, cuando la carretera se interrumpe, se impacta en el abastecimiento energético de una parte importante del país. El problema no es solamente el precio del combustible o de otras fuentes de energía; es la vulnerabilidad de la cadena de suministro, con las implicancias económicas y sociales del caso (Nota 3).