Volver a la edición
Nevaco Global
21 de octubre de 2026

Malvinas: el oficialismo reculó en chancletas y dejó fuera de la sesión de este miércoles el tema

Cargando análisis estratégico...

El oficialismo de la Cámara de Diputados no logró cerrar los acuerdos con las fuerzas aliadas y dialoguistas para firmar el proyecto de Defensa de la Soberanía Nacional y se pospuso el plenario de comisiones para la semana que viene, por lo que el proyecto que pivotea en torno a la reafirmación de las Islas Malvinas como patrimonio territorial y económico argentino no entrará en la sesión de este miércoles en la Cámara de Diputados.

El foco de los reclamos no solamente alcanza al polémico artículo 111, que penaliza la «manipulación de la opinión pública» a través de «campañas de desinformación masiva», la «alteración de procesos electorales» y la colaboración con tareas de «sabotaje» al orden público.

También comprende la excesiva concentración de poder en el Ejecutivo mediante el Consejo de Seguridad Nacional, los protocolos de derribo de aeronaves y hundimiento de buques, la falta de precisión técnica sobre los criterios para definir una «amenaza externa» o una «actividad terrorista», (pudiendo ser utilizadas como pretexto para reprimir la disidencia interna), y hasta la difuminación de la frontera entre la Defensa y la Seguridad Interior.

Pero además aparece un elemento de contexto internacional que influyó en el freno del dictamen: el Gobierno de Estados Unidos propuso eliminar el Comité de Descolonización de la ONU en la cuarta Asamblea General, y Argentina, a través del canciller Pablo Quirno, se abstuvo en una decisión polémica y contradictoria con la narrativa de Javier Milei de los últimos meses de rechazo a la actividad colonial en Malvinas.

Es en ese ámbito internacional que la administración de Donald Trump busca erradicar donde Argentina, a través de distintas gestiones, ha sostenido históricamente su reclamo por la soberanía de las Islas Malvinas en el conflicto con la potencia invasora británica.

Al respecto, el diputado nacional de Unión por la Patria y ex canciller Jorge Taiana dijo que «es evidente que la abstención argentina en una votación tan importante para nuestro país ha contribuido decididamente a la posición colonialista defendida por Estados Unidos de disolver el único órgano multilateral que ha reconocido la disputa de soberanía sobre las islas Malvinas».

«Rechazamos la solicitud de Estados Unidos y exigimos al gobierno argentino que de manera urgente repudie esta decisión y retome la tradición diplomática argentina de firmeza y coherencia en el reclamo», agregó el también ex ministro de Defensa.

A través de sus emisarios en el país, el trumpismo habría hecho saber sus dudas sobre el avance del proyecto de Malvinas en el Congreso.

En este marco, y luego de no poder acordar los cambios al proyecto con sus aliados y fuerzas dialoguistas, el oficialismo decidió posponer el plenario de las comisiones de Defensa, Legislación Penal y Relaciones Exteriores y Culto para el miércoles 27 de octubre a las 16 hs.

El proyecto prevé el endurecimiento de las penas (hasta 20 años de prisión) por la explotación (o cooperación para la explotación) de recursos naturales en las Islas Malvinas y los espacios marítimos e insulares circundantes, y de inhabilitarlas para operar en la Argentina.

Se reemplaza la actual Ley 26.659 y se amplían las prohibiciones, que ya no alcanzarán solamente a los hidrocarburos sino a cualquier aprovechamiento no autorizado por la Argentina de recursos naturales renovables y no renovables.

Además, habrá un registro público de infractores y el Estado y los particulares tendrán prohibido contratar con los allí inscriptos.

Se incorpora además el juicio en ausencia para los delitos previstos en la nueva ley.

Por otra parte, la iniciativa crea un Consejo de Seguridad Nacional encabezado por el presidente e integrado de manera permanente por el jefe de Gabinete, los ministros de Relaciones Exteriores, Defensa y Economía, la SIDE y la Secretaría Legal y Técnica.

Esta unidad tendrá a su cargo la coordinación estratégica de las áreas diplomática, económica, militar, jurídica, cibernética y de inteligencia, además de intervenir en la protección de infraestructuras críticas.

Continúa la lectura estratégica

Accede a la nota completa y mantente a la vanguardia de los movimientos financieros globales.

Leer artículo en Nevaco Global

Nevaco Report — Monitoreo en tiempo real de mercados globales y análisis macroeconómico.

También podría interesarte

El doble rasero latinoamericano frente a China
larepublica_net

El doble rasero latinoamericano frente a China

Ximena Madrigal Amador Historiadora (UCR), comunicadora social y analista internacional. @rabot_rants Una política exterior que no sorprende El 12 de octubre, China sancionó al ministro paraguayo de Tecnologías de la Información, Gustavo Villate, y al canciller de Belice, Francis Fonseca, por su papel en las relaciones de sus países con Taiwán. Buena parte de la prensa regional lo presentó como prueba de un Beijing agresivo. Conviene mirar los hechos con más calma. Primero, la política de “una sola China” no es nueva ni ambigua. Es la condición que Beijing ha planteado durante décadas a cualquier Estado que quiera relacionarse con él, y la mayoría del mundo la aceptó. Hoy solo 12 países mantienen vínculos formales con Taipéi; Honduras rompió en 2023 y Nauru en 2024. Costa Rica dio ese paso en 2007. Segundo, las medidas no recaen sobre pueblos ni economías, sino sobre dos funcionarios: congelamiento de bienes en China, prohibición de negocios con entidades chinas y veto de entrada. Son medidas sobre todo simbólicas, pues estos ministros no viajan a China. Llegaron después de que ambos asistieran al Día Nacional de Taiwán en Taipéi, y de que el Gobierno paraguayo, junto con la embajada estadounidense, atribuyera a Beijing ciberataques contra sistemas estatales. China lo negó, y senadores paraguayos todavía piden pruebas. La respuesta tampoco fue diplomática: Villate calificó la sanción de “medalla de honor” y el primer ministro belicheño, John Briceño, la llamó ilegal. Se puede discrepar del método, pero difícilmente sorprende que un Estado responda a gobiernos que no lo reconocen y que lo acusan públicamente sin presentar evidencia. El doble rasero Lo llamativo no es la reacción china, sino la indignación selectiva de América Latina. Se dramatiza una sanción simbólica contra dos ministros, mientras se tolera con resignación que nuestro supuesto “mayor aliado” desconozca lo que firmó. Desde el 24 de julio, Estados Unidos cobra un arancel de 12,5% a buena parte de las exportaciones costarricenses, con excepciones como café, piña y banano. La justificación es una investigación sobre trabajo forzoso aplicada a 60 economías a la vez, después de que la Corte Suprema estadounidense anulara en febrero los aranceles anteriores. Veinticinco estados de ese país demandaron a su propio gobierno por considerar el argumento un pretexto. Mientras tanto, bajo el CAFTA-DR, los bienes industriales estadounidenses entran a Costa Rica sin aranceles desde 2015. Colombia vivió lo mismo. Exministros de Comercio de distinto signo coincidieron en que los aranceles vulneraban el TLC con Washington; José Manuel Restrepo lo describió como una decisión tomada “unilateralmente”, al margen de los criterios del acuerdo. ¿Dónde están los editoriales indignados, las advertencias sobre la fiabilidad del socio, los llamados a revisar la relación? No aparecen. A China se le exige una conducta impecable; a Washington se le perdona incluso que incumpla tratados. Pragmatismo, no sumisión China es un líder global con intereses propios, como cualquier otro, pero sus reglas son conocidas y han sido estables: quien respeta el principio de una sola China puede comerciar, recibir inversión y negociar. Incluso Paraguay, sin relaciones diplomáticas con Beijing, tiene a China como su principal proveedor. Estados Unidos, en cambio, se ha vuelto un socio imprevisible: cambia de base legal cada pocos meses para sostener sus aranceles y usa su peso económico y militar para doblegar decisiones soberanas. Para Costa Rica, que envía cerca de la mitad de sus exportaciones al mercado estadounidense, esto no es una discusión ideológica sino de supervivencia. La sumisión total nunca ha traído beneficios duraderos. Una alianza solo rinde cuando se tiene capacidad de negociación, y esa capacidad nace en parte de diversificar socios. Se trata de construir un camino que sea beneficioso, en primera instancia, para nosotros. América Latina es demasiado grande para ser el patio trasero de nadie. Por más que se insista en re-dibujarnos el mapa, somos parte del Sur Global, y nuestra política exterior debería medirse por lo que garantiza a nuestra gente: estabilidad social, progreso económico, soberanía y paz. Eso exige cuestionar nuestras alianzas con el mismo rigor que aplicamos a China, y trazar un camino propio, pragmático y sin dobles raseros.

20 oct 2026