Los recovecos del bienestar animal

Siempre tendrá la opción de volver a rechazarlas a través del apartado ‘Privacidad’ que encontrará en la esquina inferior derecha.

La Comisión Europea se encuentra abordando una profunda modernización de su paquete legislativo de bienestar animal. La estrategia de la Unión Europea (UE) combina normativas recién aprobadas que se implementarán por fases, junto con propuestas técnicas específicas para el sector ganadero previstas para los próximos meses. De hecho se espera que sea una de las cuestiones más importantes de la próxima agenda legislativa comunitaria, según la plataforma #somosganaderia. Esto implica que el modelo de producción tendrá que afrontar grandes retos para garantizar la viabilidad económica, la renovación entre generaciones y la adaptación a las demandas sociales y del medio ambiente.

Además, con la nueva Estrategia de la UE para la Ganadería, presentada el 7 de julio de este año, se establece una hoja de ruta clara: se esperan propuestas específicas para las gallinas ponedoras y los pollos de engorde antes de finales de 2026, mientras que la revisión de las normas aplicables al porcino está prevista para el segundo trimestre de 2027. Entre los objetivos anunciados figuran la eliminación progresiva de las jaulas para las gallinas ponedoras, la introducción de nuevos sistemas de alojamiento para los cerdos y la incorporación de indicadores prácticos de bienestar animal en las granjas.

En el caso de que la ciencia demuestre que determinadas condiciones provocan un sufrimiento evitable al ganado, la normativa debe evolucionar. Sin embargo, la evidencia científica también indica que el bienestar animal es complejo y que modificar un factor puede afectar simultáneamente a muchos otros. Es aquí donde surge la denominada «paradoja del bienestar animal»: una medida diseñada para mejorar el bienestar del ganado puede, en determinadas circunstancias, generar efectos no deseados o incluso empeorar algunos indicadores de salud y bienestar.

Los recovecos del bienestar animal - Foto: Óscar SolorzanoDesde #somosganaderia destacan que es especialmente significativo el ejemplo de las gallinas ponedoras. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) recomienda mantener a las gallinas ponedoras en sistemas sin jaulas, con cama de material suelto, enriquecimiento ambiental y estructuras elevadas, como perchas y plataformas, que favorezcan la expresión de comportamientos naturales y las posibilidades de movimiento. Al mismo tiempo, sin embargo, la EFSA subraya la importancia de evaluar el bienestar mediante indicadores concretos que pueden llegar a empeorar con las medidas anteriores, como la mortalidad, las heridas, los daños en el plumaje y las fracturas del hueso de la quilla.

Esto significa que la ausencia de jaulas no puede equipararse automáticamente a un «mayor bienestar» en todas las circunstancias. Un sistema que proporciona más libertad de movimiento puede favorecer la expresión de comportamientos naturales, pero también requiere una gestión adecuada, un diseño apropiado de las instalaciones, una buena calidad de la cama, acceso al alimento y al agua, control de la agresividad y prevención de lesiones.

Algo similar pasa con los pollos de engorde. La EFSA señala que reducir la densidad de animales es una medida importante para mejorar su bienestar y destaca los efectos negativos asociados a densidades elevadas, un crecimiento excesivamente rápido, una cama inadecuada y los problemas locomotores. Sin embargo, la cuestión fundamental es que el bienestar no depende de un único parámetro: comprende el movimiento, el descanso, la salud, la integridad física, el comportamiento, la calidad del entorno y la ausencia de estrés.

Un ejemplo relevante se puede encontrar en el transporte: #somosganaderia cita un estudio reciente realizado en Hungría que observó que una menor densidad de pollos de engorde, y por tanto un mayor espacio disponible por animal, se asociaba con un incremento de las lesiones y la mortalidad, probablemente como consecuencia de una mayor movilidad e inestabilidad durante los desplazamientos. Por tanto, la pregunta adecuada no debería ser simplemente: «¿Qué sistema es más natural?», sino más bien: «¿En qué sistema y bajo qué condiciones de manejo se encuentran realmente mejor los animales?».

Aumentar el espacio disponible para los animales puede favorecer el movimiento y la expresión de comportamientos naturales. Sin embargo, también puede modificar las dinámicas sociales, la distribución de los animales, la calidad de la cama, las concentraciones de amoniaco, la gestión de las deyecciones, el riesgo de lesiones y la capacidad de los ganaderos para supervisar y controlar a los animales. Por tanto, un principio aparentemente sencillo puede desencadenar una cadena de efectos indeseados.

Lo mismo sucede con el acceso al exterior. La utilización de espacios al aire libre puede proporcionar a los animales una mayor variedad de comportamientos y estímulos ambientales. Sin embargo, también puede incrementar su exposición a depredadores, parásitos, agentes patógenos y animales silvestres. La literatura científica describe tanto beneficios como riesgos que deben evaluarse conjuntamente y no de forma aislada.

Un ejemplo claro es la influenza aviar: el contacto con aves silvestres constituye un factor de riesgo y hace que las medidas estrictas de bioseguridad sean aún más importantes en las granjas avícolas. La EFSA sigue insistiendo en la necesidad de aplicar medidas rigurosas para evitar la introducción y propagación del virus en las granjas, como confinar a los animales cuando el riesgo es alto. Esto no significa que la producción al aire libre sea «peor». Significa que ninguna característica, considerada de forma aislada, puede servir como garantía automática de bienestar animal.

Las nuevas normas de bienestar animal pueden exigir a los ganaderos realizar inversiones, contratar más personal y asumir mayores costes de gestión. Si estos costes no son reconocidos adecuadamente por el mercado, algunas granjas podrían reducir su producción o abandonar la actividad, especialmente cuando compiten con productos procedentes de países con estándares diferentes (de ahí la exigencia de la cláusulas espejo).

Es aquí donde surge el riesgo de deslocalización de la producción: la demanda europea se mantiene, pero parte de ella podría satisfacerse mediante un aumento de las importaciones. En ese caso, la aplicación de normas más exigentes en las granjas europeas no necesariamente se traduciría en una mejora del bienestar animal en el conjunto de la cadena de suministro mundial.

Por este motivo, la nueva legislación debería evaluar no solo los efectos directos sobre los animales, sino también las consecuencias económicas y comerciales de las nuevas exigencias, buscando un equilibrio entre mejoras en bienestar animal y competitividad de la producción europea, y promoviendo estándares más elevados en las cadenas internacionales de suministro, aseguran desde #somosganaderia.

No se trata de elegir entre bienestar animal y competitividad, ni de cuestionar la necesidad de mejorar los estándares. La propia Comisión Europea avanza en esta dirección cuando hace referencia a los «indicadores prácticos de bienestar animal en las granjas». La EFSA también identifica diversas medidas basadas en los propios animales para evaluar las condiciones de bienestar en la práctica: mortalidad, heridas, daños en el plumaje, fracturas del hueso de la quilla (aves), dermatitis de las almohadillas plantares (mamíferos) y otros parámetros que pueden observarse directamente en los animales.