Volver a la edición
Nevaco Global
21 de octubre de 2026

El encendido intercambio entre Arrau y Barros en el chat de ministros por el 18-O

Cargando análisis estratégico...

El sábado, el ministro de Seguridad Pública, Martín Arrau, hizo una petición a sus pares del gabinete.

A través del grupo de WhatsApp que comparten los secretarios de Estado, Arrau les solicitó tener prudencia en sus declaraciones respecto de la conmemoración del estallido social de 2019. El domingo de esa semana se cumplirían siete años del episodio, por lo que sugirió tener cuidado a la hora hablar del asunto para no crispar el ambiente y evitar flancos.

Sin embargo, su mensaje generó una reacción inesperada: el ministro de Defensa, Fernando Barros, según quienes supieron del intercambio, se opuso a su idea y planteó que la fecha era relevante y que no podían guardar silencio.

Para él era importante, de acuerdo a las mismas versiones, condenar con fuerza los hechos de violencia y tener una postura clara.

Así, se encendieron los ánimos en el chat ministerial. De acuerdo a las mismas versiones, su par de Energía, la ministra Ximena Rincón, también fue parte del intercambio y habría respaldado postura de Arrau.

Todo esto ocurrió en un contexto en que sectores de la derecha -particularmente libertarios- elevaron la voz contra el gobierno y exigieron que entregaran señales concretas hacia su electorado, entre ellas, cumplir con los indultos prometidos en campaña para aquellos exuniformados condenados por hechos ocurridos en 2019.

Por lo mismo, la interpretación de algunos personeros del oficialismo fue que Arrau buscó evitar nuevas controversias.

Barros, en todo caso, se ha caracterizado por tener un estilo directo y confrontacional, que es valorado por alguno de sus pares del gabinete, pero que también ha generado incomodidad en otros, como el canciller Francisco Pérez Mackenna, con quien se vio enfrentado por las posturas que adoptaron respecto de los aranceles que impuso Estados Unidos y la polémica con Argentina por el Estrecho de Magallanes.

En los días previos al hito, en el gabinete -salvo el biministro Claudio Alvarado- no se pronunciaron sobre el tema. Quien sí lo hizo previamente fue el Presidente José Antonio Kast y también lo replicó después de la fecha.

Así, planteó que “no se vuelva a repetir nunca más”, haciendo referencia a los desórdenes registrados el 18–O. Además, este lunes -a raíz de los incidentes registrados el domingo- sostuvo -a través de su cuenta X- que “he instruido al Ministerio del Interior y al Servicio de Migraciones para que use todas las herramientas legales y administrativas para expulsar a los extranjeros que participaron en los desmanes del día domingo”.

Arrau, por su parte, también hizo este lunes un balance de la jornada. “Hay gente que todavía no entiende y confunde las cosas. Ellos son los que hacen estas cosas: delincuentes, antisociales, sociópatas, gente que busca confundir el término de expresión, de manifestación, cosas que se pueden hacer en nuestro país sin afectar los derechos de los demás de manera pacífica, con violencia y con cometer delitos”, sostuvo.

“Esto es delincuencia pura y dura, es anarquismo, es generar desórdenes e inestabilidad; eso es, que nadie trate de ponerle otro nombre”, sostuvo.

Y continuó diciendo: “Acá no hay otro trasfondo y por eso llamo a todo el mundo sin distinción a ser muy claros y no, cuando se habla de estos hechos de violencia, decir ‘sí, pero tal cosa’. Hay que condenarlo, todo el mundo, y trabajar juntos para avanzar en materia de seguridad y tantas otras materias para darle tranquilidad, estabilidad, crecimiento y empleo a nuestro país”.

“Esto de ayer (domingo) no contribuye en nada y espero que la condena sea transversal, de todos los actores políticos, de todas las comunas de este país (…) porque yo creo y estoy convencido que Chile fue aprendiendo que era muy mala idea validar la violencia o fue mala idea no condenar la violencia en su minuto. Espero que hayamos aprendido eso”, reiteró el titular de Seguridad.

Algunos leen, otros se informan. Aprovecha esta oferta única.

Continúa la lectura estratégica

Accede a la nota completa y mantente a la vanguardia de los movimientos financieros globales.

Leer artículo en Nevaco Global

Nevaco Report — Monitoreo en tiempo real de mercados globales y análisis macroeconómico.

También podría interesarte

La inconcreción del socio de Zapatero exasperó al juez Calama: “No me gusta que me hagan la rueda del hámster”
eldiario_es

La inconcreción del socio de Zapatero exasperó al juez Calama: “No me gusta que me hagan la rueda del hámster”

La transcripción de la declaración del empresario Julio Martínez muestra un interrogatorio rocoso en el que el magistrado llegó a aconsejarle que presentara un escrito de ampliación si quería colaborar El expresidente de Plus Ultra admite que abonó 530.000 euros por la supuesta mediación del “Grupo Zapatero”: “Ante la duda, yo pagaba” Julio Martínez Martínez, el empresario amigo personal del expresidente José Luis Rodríguez Zapatero, envió un escrito al juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama el pasado 20 de julio en el que se mostraba dispuesto a colaborar en la causa en la que se indaga en si el expresidente del Gobierno lideró una trama de influencias que se maniobró para que, entre otros asuntos, la aerolínea Plus Ultra se hiciera con un rescate público de más de 50 millones. Un día después de que al juez le llegara ese escrito, Martínez Martínez declaró ante él y, ahora cuando se cumplen tres meses de ese capítulo, la transcripción de lo que dijo ante el juez ha sido puesto a disposición de las partes. A lo largo de las 35 páginas lo que queda claro es que al magistrado Calama no le convencieron para nada las explicaciones de Julio Martínez. Tanto es así que, tras preguntas y repreguntas sobre el origen de determinados cobros en sus cuentas -la mayor parte por negocios relacionados con Venezuela-, el juez le indicó en varias ocasiones que quizá lo mejor sería que enviara “un escrito ampliatorio”. La declaración de Martínez Martínez basculaba entre su defensa de la existencia de un trabajo de intermediación real y la desmemoria y falta de fluidez para aclarar el origen de pagos a empresas chinas. “Es que no sé cómo explicarlo”, decía sobre por qué cobró 169.000 euros en 2025 de una mercantil china a la que facilitó negocios relacionados con la compra venta de minerales en Venezuela. El juez no entendía qué había hecho él para cobrar, y por eso insistía: “Hago esa gestión de que esos barcos vayan a Venezuela”. Para Calama tanta “logística” y tanta “gestión” no le valían -“son términos muy genéricos”- y volvía repreguntar intentando meter en la ecuación a Zapatero. Pero quien fuera amigo del expresidente no le mezcló en esos negocios y sostuvo que, aunque viajaron juntos en siete u ocho ocasiones a ese país, fue para asuntos distintos y con agendas separadas. “Perdón, el señor Zapatero aquí no hace nada”, le dijo al juez. Dado que al juez no le valían las explicaciones, llegó a interpelarle: “Mire, se lo voy a decir más claro, si quiere me contesta y, si no, no me contesta, pero no me gusta que me hagan la rueda de hámster”. Julio Martínez trató de subirse al carro del interrogatorio pero no terminaba de entrar porque sus respuestas eran vagas y poco precisas. En un momento dado, confirma que él facilitaba gestiones contactando con autoridades venezolanas, pero no daba nombres porque no se acordaba. Y eso a Calama le molestó: “No estamos hablando de las guerras púnicas, estamos hablando de octubre de 2025”. Finalmente, Julio Martínez dio un nombre: “Vamos a ver, mi relación fundamental en Venezuela es con la vicepresidenta Delcy Rodríguez”. Lo que, a juicio del juez, eran respuestas poco claras se extendieron al tema clave de la causa, el rescate millonario de Plus Ultra y el papel que pudieron jugar Zapatero y él para facilitarlo. “Hablan a veces de acompañamiento y cosas así curiosas, pero si la empresa -Plus Ultra- cumplía los requisitos de la orden ministerial que se dictó, tampoco necesitaban, no les necesitaban a ustedes en principio salvo que lo que hicieran ustedes eran gestiones con la SEPI o con otro tipo de funcionarios o autoridad”, llegó a indicarle el magistrado tratando de arrojar luz sobre qué pudo hacer el expresidente en favor de la aerolínea. Martínez Martínez una vez más sabía que su respuesta no iba a gustar al juez -“lo que le voy a decir no le va a gustar a usted, señoría”- pero aun así explicó que ellos vieron que esa empresa estaba “loca por financiación” y que la compañía se encargó de todas las labores administrativas. Plus Ultra le informaba de los pasos y él a su vez le transmitía a Zapatero: “Yo, obviamente, en mi regularidad informo al presidente Zapatero de lo que ellos están haciendo... Es que no sé cómo explicarlo”. “No me creo” el trabajo de las hijas, dijo el juez Calama volvía a la carga indicándole que ellos recibieron “un pastón de Plus Ultra” -la investigación sostiene que cobraron el 1 por ciento del rescate, 530.000 euros- y entendía que no lo harían “por nada”. Acto seguido le soltó a la cara la tesis acusatoria, y es que la aerolínea compraba los contactos de Zapatero con las autoridades y los funcionarios de la SEPI y quizá con alguien de “más arriba”. “Luego se viste el santo en esa serie de informes no sé si simulados o de escasísimo valor (...) para pagar el tráfico de influencias”, añadió. A esto, Julio Martínez respondió la frase clave de su declaración: “Lo que hace el presidente Zapatero, yo lo desconozco”. Por otro lado, sobre los pagos a la empresa de las hijas de Zapatero desde su mercantil Análisis Relevante -más de 200.000 euros-, Julio Martínez defendió que ambas hicieron al principio un buen trabajo. “Nosotros firmamos un contrato de iguala de alrededor de 3.000 euros al mes y, al principio, de verdad creo que debo de ser honesto, la verdad, trabajan muy bien”, dijo, para añadir que hicieron labores de seguimiento de informes, organización de webinars, etc. Pero Calama volvió a ser cortante: “Bueno, sobre este tema, que yo no me lo creo, digo abiertamente que no lo creo, haremos una investigación muy exhaustiva”.

20 oct 2026