La "tasa de seguridad" cayó, pero el conflicto con Colombia aún tiene 5 frentes

Ecuador derogó el gravamen con retraso. Quedan cinco frentes sin resolver que frenan la normalización del comercio bilateral

Camiones cruzan el puente de Rumichaca el 1 de junio, primer día sin tasa de seguridad, aunque el comercio bilateral aún tiene frentes sin resolver.Archivo/Expreso

La derogación de la tasa de seguridad era la demanda central del conflicto comercial con Colombia y, con su retiro, ese frente quedó resuelto. Pero no es el único.

Detrás de la Resolución 2582 de la Secretaría General de la Comunidad Andina (Sgcan), que ordenó retirar el gravamen, quedan cinco pendientes que también pesan sobre la normalización del comercio bilateral. Algunos tienen plazos vencidos.

El pendiente más inmediato está del lado colombiano. Bogotá anunció que derogaría sus aranceles, de hasta el 75%, impuestos sobre cerca de 190 productos ecuatorianos. Pero anunciar no es derogar. Hasta el 1 de junio no había publicado ningún decreto ejecutivo en su Diario Oficial, el único instrumento con efecto jurídico real.

Mientras ese decreto no exista, los aranceles colombianos siguen técnicamente vigentes, las exportaciones ecuatorianas no tienen certeza formal de tarifa cero y los operadores no pueden comprometer volúmenes ni planificar despachos.

La Asociación Nacional de Comercio Exterior (Analdex) —que agrupa a cerca de 2.700 empresas que exportan al mercado ecuatoriano— pidió al gobierno de Gustavo Petro aprovechar la derogación ecuatoriana para restablecer plenamente las condiciones de libre comercio.

Ecuador pasó de ser el segundo al cuarto destino de las exportaciones no minero energéticas colombianas durante el primer trimestre de 2026. Carlos Bastidas, de la cadena logística de Carchi, fue directo: la actividad comercial no puede seguir anclada al capricho político.

Pero Colombia no es el único que tiene obligaciones pendientes. La Resolución 2581 de la Sgcan ordenó a Ecuador reabrir los pasos de San Miguel —en Sucumbíos—, Tufiño y El Carmelo, todos cerrados desde el 24 de diciembre de 2025, en el mismo plazo de diez días.

Al 1 de junio, el Centro Binacional de Atención en Frontera (Cebaf) San Miguel seguía sin reabrirse. De los otros dos pasos tampoco había ningún acto oficial.

La opacidad en torno a esos pasos es llamativa. Francisco Ballén, exministro de Comercio, advirtió que no existe ningún acto administrativo que acredite si están abiertos o cerrados: la propia Sgcan tuvo que hacer una inspección presencial para comprobarlo.

El gobierno ecuatoriano podría argumentar presencia de grupos armados en la zona, pero Ballén advierte que ese riesgo es controlable con más seguridad en la vía, no con el cierre. Nelson Cano, presidente de la Cámara de Comercio de Tulcán, confirmó que de los tres pasos no había ninguna información oficial y están cerrados.

Olivia Diezgranados, directora ejecutiva de la Cámara de Comercio Colombo-Ecuatoriana, fue tajante: Ecuador tiene que desmontar las restricciones y permitir la movilidad humana y el libre comercio por esos pasos. Diezgranados, explicó,  que Colombia podría estar esperando ese desmonte esta medida para dar por completo cumplida la reciprocidad.

Edwin Vásquez, exsubsecretario de negociaciones comerciales, agregó un matiz: no sabe si en el recurso de reconsideración que Ecuador presentó ante la Sgcan está incluido el tema de los pasos. Si no lo está, la obligación de reabrirlos es autónoma.

Caso contrario, Colombia puede presentar ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina (TJCAN) un pronunciamiento de incumplimiento con posibles sanciones.