¿Es China realmente una potencia que empobrece a su vecino?

Cuando las principales economías operan casi a plena capacidad, no está claro que los déficits comerciales deban ser motivo de angustia, pues son transferencia de poder adquisitivo desde los países con superávit. En circunstancias actuales los superávits de China, bien podrían denominarse “enriquecimiento del vecino”.

Publicado: 17.08.2026 - 00:13Actualizado: 17.08.2026 - 00:17

CAMBRIDGE—A medida que China continúa conquistando mercados mundiales en el sector manufacturero y sus superávits comerciales aumentan, cada vez se la percibe más en otros países como una nación cuyo crecimiento económico se produce a expensas del resto del mundo. Las políticas industriales y el modelo de crecimiento de China en general, se quejan los críticos, son un modelo de empobrecimiento del vecino.

La expresión “empobrecer al vecino” tiene una historia interesante. Se refiere a un antiguo juego de cartas infantil británico, descrito en la novela de Charles Dickens de 1861, Grandes esperanzas, donde el objetivo es ganar todas las cartas de la baraja. Su primera aparición en economía se produjo en la obra de Adam Smith, La riqueza de las naciones, donde expone el pensamiento mercantilista. Los mercantilistas enseñaban erróneamente a las naciones, escribió Smith, “que su interés consistía en empobrecer a todos sus vecinos”.

Pero fue Joan Robinson, la economista de Cambridge y contemporánea de John Maynard Keynes, quien popularizó el término en un ensayo escrito en la década de 1930. Robinson escribió en una época de desempleo generalizado provocado por el colapso de la demanda agregada, lo que posteriormente denominaríamos desempleo keynesiano. Muchos gobiernos implementaron políticas mercantilistas, como aranceles a las importaciones o depreciaciones monetarias, con la esperanza de mejorar la balanza comercial del país. El objetivo era aumentar el empleo nacional desviando la demanda de bienes y servicios extranjeros hacia los nacionales.

Como señaló Robinson, estas políticas eran de suma cero desde una perspectiva global. Un país solo podía aumentar su superávit comercial o reducir su déficit comercial si las balanzas comerciales de otros países se modificaban en la misma proporción en conjunto. El mercantilismo solo podía impulsar el empleo en un país a costa de un mayor desempleo en otros. Robinson denominó a estas políticas “empobrecer al prójimo”. El término evolucionó posteriormente a “empobrecer al prójimo”, que se popularizó a finales de la década de 1960 y acabó sustituyendo a la versión original.

Superficialmente, la descripción de Robinson parece aplicarse a las políticas de China, ya que su superávit exportador obliga a otros países a incurrir en déficits comerciales. Sin embargo, la gran diferencia radica en que ya no vivimos en un mundo de demanda agregada deficiente. Las tasas de desempleo son del 4.2% y el 6.3% en Estados Unidos y Alemania, respectivamente, en comparación con el 25% y el 30% en el punto álgido de la Gran Depresión. Impulsar la demanda agregada y el empleo no es una prioridad política en ninguna de las principales economías del mundo.

Cuando las economías operan casi a plena capacidad, no está claro que los déficits comerciales deban ser motivo de preocupación. Al fin y al cabo, representan una transferencia de poder adquisitivo desde países con superávit (China), lo que puede conducir a un mayor consumo o, mejor aún, a una mayor inversión. Siguiendo esta lógica, los superávits de China bien podrían denominarse “enriquecimiento del vecino”.

¿Qué podría convertir, entonces, los superávits de China en un problema? En primer lugar, los desequilibrios macroeconómicos pueden generar inestabilidad financiera y aumentar el riesgo de crisis. En segundo lugar, en la medida en que producen un exceso de capacidad y una sobreproducción en muchos sectores manufactureros, los superávits de China pueden propiciar el declive industrial en los países con déficit. Y en tercer lugar, pueden agravar los problemas distributivos y sociales en los países con déficit.

Estas preocupaciones suelen estar justificadas, pero no implican que los beneficios económicos de China se obtengan a costa de otros países. En general, exigen respuestas adecuadas por parte de los países afectados, en lugar de grandes ajustes en China.

Los gobiernos preocupados por las consecuencias macroeconómicas y financieras de los grandes déficits disponen de un amplio abanico de opciones políticas. Pueden controlar sus déficits fiscales, endurecer las regulaciones prudenciales, gravar las entradas de capital y depreciar sus monedas. Cuando los países con déficit se quejan de que sus opciones políticas están restringidas, suele ser porque pretenden tenerlo todo. El gobierno estadounidense, por ejemplo, se niega a tomar cualquier medida que reduzca el atractivo de los activos estadounidenses. Así, obtiene beneficios como centro financiero mundial, mientras se queja de los déficits comerciales que, al menos en parte, son consecuencia de ello.

Los países con déficit también tienen opciones en materia de manufactura, pero deben tener claros sus objetivos. Las quejas sobre el exceso de capacidad suelen ser infundadas. Los beneficios para el consumidor que ofrecen los productos chinos baratos son reales, independientemente de si son resultado de una productividad genuina o de subsidios gubernamentales, y en este caso, se trata principalmente de lo primero. No hay indicios de que China pretenda ejercer (o haya ejercido alguna vez) poder monopólico en los sectores manufactureros en cuestión, por lo que la fijación de precios predatorios tampoco es un problema. La pérdida de empleos en las industrias afectadas puede tener un alto costo social, pero los gobiernos deben reconocer que, con o sin competencia china, la manufactura ya no es un sector generador de empleo.

El impacto negativo en las empresas que compiten con las importaciones también es real. Sin embargo, los responsables políticos de las economías avanzadas solo deberían preocuparse por la competencia china en el sector manufacturero en la medida en que sus propias empresas manufactureras generen externalidades tecnológicas y de aprendizaje para otras empresas y sectores de la economía. Esto puede ser cierto en algunos segmentos, pero ciertamente no en todos. Cuando este argumento tiene fundamento, exige políticas nacionales selectivas que aborden directamente las fallas del mercado y las externalidades en esos segmentos. En otras palabras, los países preocupados por el impacto de China en sus sectores manufactureros deberían implementar sus propias versiones de las políticas industriales chinas.

En medio de todo el debate sobre las políticas de empobrecimiento del vecino, no debemos olvidar las energías renovables, donde las políticas industriales de China han generado enormes beneficios para el mundo. Los subsidios, los fondos públicos de capital riesgo y otras políticas chinas para promover las inversiones en energía solar, eólica, vehículos eléctricos y baterías han producido una auténtica revolución en las energías renovables. La drástica reducción de los costes de las fuentes de energía alternativas es la mejor noticia que el mundo ha recibido en la lucha contra el cambio climático. Al perseguir su propia ventaja tecnológica y comercial, China también ha aportado un importante beneficio público global.

Los críticos de China podrían tener razón al argumentar que su postura macroeconómica general perjudica su propia economía , llevándola a la ruina. La estrategia desequilibrada del país, con su fuerte énfasis en las exportaciones de manufacturas y la represión del consumo, ha generado altas tasas de crecimiento económico, pero bien podría necesitar una reestructuración. Aun así, quienes observan desde fuera deberían ser cautelosos al cuestionar las políticas de un país que, durante los últimos 50 años, ha logrado el desempeño económico más impresionante de la historia.