El autócrata herido

Las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre han sido un severo correctivo para Donald Trump. Los demócratas han recuperado el control de ambas cámaras y vencido en territorios hasta hace poco sólidamente republicanos. En 2016, Trump había planteado la hipótesis de que podría asesinar a alguien en la Quinta Avenida sin perder ni un voto. Pero eso ya se acabó.

Trump se implicó en la campaña y pidió a los electores que votasen como si su nombre figurase en las papeletas. Y eso es exactamente lo que hicieron. Conocidos los resultados, recurrió a la explicación contraria: si él hubiera sido candidato, habría ganado. La contradicción resume una constante de su manera de ser: comportarse como un ser autocomplaciente y falaz.

¿Qué ha llevado a tanta gente a dar la espalda a los republicanos? No hay un único motivo: inflación y coste de la vida, combustibles, aranceles, consecuencias económicas de la guerra con Irán y percepción de corrupción. También el rechazo a la política migratoria y a una Administración que confunde el poder con la ausencia de límites.

En su día, Trump no llegó a la Casa Blanca por casualidad. Su ascenso se alimentó del malestar económico, la desconfianza hacia las élites, las fracturas culturales, el patrioterismo y la crisis de las instituciones. Convirtió frustraciones reales en resentimiento y se presentó como solución a base de simplificaciones zafias y confrontaciones toscas.

Pero ganar unas elecciones no autoriza a gobernar arbitrariamente. La democracia representativa no entrega un cheque en blanco al vencedor: se fundamenta también en la separación de poderes, la independencia judicial, la libertad de prensa, la protección de las minorías y el control de quienes gobiernan. Esos contrapesos han sufrido una presión, fuerte a la vez que constante, bajo Trump: utilización abusiva de las órdenes ejecutivas, ataques a jueces y medios, instrumentalización política de las instituciones, desprecio hacia los adversarios y aprovechamiento personal y familiar del cargo. A ello se añade el precedente gravísimo de su intento de revertir el resultado de las elecciones de 2020. Todo ello dibuja un modelo difícilmente compatible con el Estado de derecho.

La victoria demuestra que aún existen mecanismos de entereza. Destaca el papel de las instituciones estatales y locales en la protección de los procesos electorales frente a las presiones de Washington. Ciudadanos, tribunales y administraciones electorales también son garantes de la democracia.

Sería prematuro, no obstante, proclamar el final del trumpismo. Trump seguirá en la Casa Blanca hasta enero de 2029. Conservará amplias competencias ejecutivas, dirigirá la política exterior y las Fuerzas Armadas y podrá realizar nombramientos. La mayoría parlamentaria podrá bloquear iniciativas, controlar presupuestos e investigar a la Administración, pero no sustituir al presidente.

Y aquí aparece el aspecto más inquietante: no cabe dar por políticamente acabado a un gobernante de estas características después de una derrota. La pérdida de poder, sobre todo cuando el liderazgo se ha construido alrededor de un culto a la personalidad, puede provocar una reacción de radicalización: buscar culpables, depurar el entorno, desconfiar de antiguos colaboradores y acelerar la agenda antes de que se reduzca aún más la capacidad de imponerla. Y también, como ya hemos podido ver, nombrar gente aún más extremista, si cabe.

No es una profecía, sino una advertencia. Un autócrata herido puede ser especialmente peligroso. Y Trump ha demostrado escasa disposición a aceptar límites cuando contradicen sus deseos. Por ello, cabe recordar, salvando las distancias históricas, la imagen de Nerón mientras Roma ardía. La tradición lo convirtió en símbolo del gobernante ensimismado, más pendiente de su propia imagen nefasta que de la catástrofe a su alrededor. La realidad histórica del incendio del año 64 y del comportamiento de Nerón es más compleja que la leyenda, pero la imagen conserva su fuerza: el peligro no reside solo en lo que Trump pueda hacer para conservar el poder, sino también en lo que haga al valorar que empieza a perderlo. Si el incendio amenaza su imagen, podría echar más leña al fuego.

La cuestión trasciende Estados Unidos. En los últimos años se han extendido movimientos que cuestionan los fundamentos de la democracia liberal, desdeñan los controles institucionales y presentan la confrontación permanente como forma legítima de gobierno. El trumpismo ha sido uno de sus referentes y su influencia alcanza a Europa, donde dirigentes y organizaciones comparten, con particularidades propias, esa concepción del poder.

Las consecuencias internacionales también importan. La mayoría demócrata podrá fiscalizar sus relaciones con Putin, las negociaciones sobre Ucrania, las decisiones en Oriente Próximo, la llamada diplomacia empresarial de Trump y sus posibles conflictos de intereses. Pero sería ingenuo esperar un cambio automático de la política exterior. El presidente conserva competencias importantes y, al sentirse menos condicionado por futuras elecciones, podría actuar con mayor insensatez. La derrota parlamentaria no garantiza una política exterior más prudente.

Tampoco significa que el Partido Republicano haya desaparecido. Ha permitido que un dirigente personalista desplace buena parte de sus principios y de su cultura institucional, hasta hacer de la lealtad al líder una condición de pertenencia. Por otra parte, sigue siendo cuestión abierta lo que sucederá con MAGA cuando Trump deje de ser su centro. Para Max Weber, la autoridad carismática depende de la adhesión personal a un líder y, precisamente por ello, es intrínsecamente inestable: cuando éste pierde su prestigio o desaparece, el movimiento debe encontrar la manera de sustituirlo o institucionalizar su autoridad para sobrevivir. En el caso de Trump, la pregunta sería qué ocurrirá con MAGA cuando su líder deje de ser capaz de mantener esa adhesión.

Tampoco debemos, por otra parte, idealizar a los demócratas. Su victoria no es un cheque en blanco ni demuestra que tengan todas las respuestas. Es una oportunidad y una responsabilidad: deberán ejercer el control parlamentario sin reproducir las prácticas que denuncian, defender las instituciones y ofrecer soluciones a los problemas materiales que han contribuido a esta situación. La democracia sólo se salva respetando las reglas comunes.

También se da una lección que trasciende las fronteras estadounidenses: las instituciones pueden deteriorarse desde dentro, mediante renuncias, silencios y concesiones que parecen convenientes. Quienes toleran los abusos porque los comete alguien de su propio campo debilitan los mecanismos que mañana podrían protegerles de los abusos del adversario.

Las elecciones han demostrado que el poder no es irreversible y que los ciudadanos conservan instrumentos para limitarlo. Pero sería un error confundir este resultado con el final de la amenaza. Dos años son mucho tiempo cuando quien ocupa la Casa Blanca ha mostrado tan poco respeto por los contrapesos democráticos.